상업사회의 정치사상-루소와 스미스로 읽는 18세기 지성사

현대 지성사 연구를 대표하는 역사가 중 한 명인 이슈트반 혼트(1947~2013)의 책이 국내에 처음으로 소개된다. 2020년 《지성사란 무엇인가?》(리처드 왓모어, 이우창 옮김)가 독자들의 큰 호응 속에 출간된 이후 지성사 연구와 케임브리지학파를 향한 한국 인문사회학계의 관심 역시 놀라울 정도로 커졌다. 혼트의 오랜 탐구와 사유가 무르익어 있는 《상업사회 정치사상》은 그 열기를 이어받는 저작으로, 케임브리지 지성사 학파가 내놓은 가장 높은 수준의 결과물이라 할 수 있다. 이 책에서 혼트는 18세기를 주축으로 한 상업사회의 지성사를 보여준다.

 

2009년 혼트는 옥스퍼드대학 칼라일 강연에서 18세기에 대두한 ‘상업사회’를 다룬 바 있다. 그 강연록을 바탕으로 준비되고 있던 출간은 혼트의 타계로 위기를 맞는 듯했지만, 그의 지도학생(벨라 카포시, 마이클 소넨셔)의 편집을 거쳐 2015년 바로 이 책 《상업사회 정치사상》으로 출간되었다. 정치사상사와 지성사 분야를 이끄는 세계적 석학 김민철(성균관대 사학과)의 번역과 더불어, 혼트의 생애부터 그의 학적 경로와 맥락, 이 책에 대한 개괄 및 해설까지 제시하는 정교하고 풍성한 해제 〈이슈트반 혼트와 상업사회의 지성사〉(김민철, 이우창)는 한국어판의 독자적 가치를 제대로 증명한다.

 

이 책에서 혼트는 18세에 부상한 ‘상업사회commercial society’를 18세기 당대인들이 이론적·실천적 차원에서 어떻게 사유했는지 그 논쟁의 다양한 맥락을 풍부하게 제시한다. 물론 여기에는 상업사회에서 작동하는 정치의 유형은 어떤 것인지, 그 사회에 걸맞은 정치학이란 어떤 것인지에 대한 탐구 역시 포함되어 있다. 기본적으로 이 작업은 오늘날의 독자들에게도 널리 알려진 애덤 스미스와 장-자크 루소라는 두 사상가를 비교 분석하며 공통의 지적 기반과 차이점을 살펴보는 구성 속에서 이뤄진다. 이를 기반으로 혼트는 기존의 만연한 선입견, 즉 스미스는 상업사회의 이론가였지만 루소는 상업사회에 반대하는 공화주의자였다는 선입견을 낱낱이 해체한다. 면밀한 지성사적 독해를 통해 루소 역시 상업사회의 이론가였음을 밝혀내는 것, 그러면서도 루소와 스미스가 상업사회 개념 및 그 핵심 쟁점에 접근하는 방식에서 어떤 차이를 보였는지 드러내는 것, 그것이 혼트가 이 책에서 행하는 작업이다.

[목 차]
  

한국어판 해제

이슈트반 혼트와 상업사회의 지성사_이우창·김민철 ㆍ 7

 

1장. 상업적 사회성: 장-자크 루소 문제 ㆍ 41

2장. 상업적 사회성: 애덤 스미스 문제 ㆍ 89

3장. 정부의 역사: 법과 법관, 무엇이 먼저 나타났는가? ㆍ 133

4장. 정부의 역사: 공화국, 불평등 그리고 혁명? ㆍ 171

5장. 정치경제: 시장, 가계, 보이지 않는 손 ㆍ 211

6장. 정치경제: 민족주의, 경쟁, 전쟁 ㆍ 251

 

편집자 소개글 ㆍ 293

편집자의 말 ㆍ 312

옮긴이의 말 ㆍ 313

찾아보기 ㆍ 315

[본 문]
  

“《상업사회의 정치사상》은 루소와 스미스의 사상을 여러 각도에서 대비하면서 그 전체적인 상을 되살리는 과제에 뛰어든다. 그 과정에서 혼트는 지금껏 지성사가들이 발굴한 다양한 논쟁을 능수능란하게 활용하는데, 이러한 지적 맥락을 따라가는 것 역시 이 책을 읽는 큰 즐거움이다.”

-26쪽(해제 중에서)

 

“루소와 스미스의 야심은 분명 놀라울 정도로 비슷했으며, 거의 동일하다고까지 말할 수 있다. 마찬가지로 그들의 작업 또한 미완성으로 남아 있다. 우리에게 남겨진 저작은 모두 야심 찬 기획의 편린들에 불과하다. 심지어 《국부론》이나 《사회계약론》과 같이 정식으로 출간된 책에 남아 있는 것조차도 말이다. 소실된 체계들을 완전히 되살려내는 일은 아마 불가능할 것이다. 그러나 그것들의 개요, 의도, 주된 이론적 취지가 무엇이었는지를 복원할 수는 있다.”

-86쪽

 

“여기서 나는 내가 독자들에게 스미스와 루소 모두가 사실상 동일하게 표명했다고 언급한 바 있는 포부, 즉 몽테스키외에 이어 법·사회·정치를 포괄하려는 이론적 사유의 관점에서 그로티우스와 홉스의 정치사상을 재구성하고자 하는 두 사람의 포부를 상기시키고자 한다. 스미스에게서 그 재구성의 윤곽을 포착하기 위해서는 《도덕감정론》을 공감의 자연사로 읽을 필요가 있다. 이와 동시에 원래 제2논고인 《인간불평등기원론》의 일부분이었음이 거의 확실한, 내가 루소의 ‘제3논고’라고 부르는 《언어기원론》을 고려하면, 루소 역시 스미스와 몹시 비슷한 노력을 기울였다는 점이 분명히 드러난다.”

-130쪽

 

“비록 자유를 바라보는 두 사상가의 관점 자체가 크게 갈라지는 것은 아니었겠지만, 자유가 어떻게 만들어졌으며 그에 따라 정치사회가 어떻게 형성되었는가를 놓고 둘의 견해가 일치하지 않았음은 분명하다. 이들은 근대적인 자유와 법률의 역사를 서로 다르게 서술했으며, 이는 결국 서로 다른 정치적 견해로 이어졌다. 둘 모두 자연적 사회성의 부재라는 공통된 전제에서 출발했으나, 법의 기원에 대한 둘의 상이한 역사 서술은 상업사회의 정치에 대한 상이한 전망으로 이어졌다. 이 차이는 어디에서 비롯되었고 어디까지 이르렀을까?”

-140쪽

 

“결국 스미스와 루소의 차이, 혹은 많은 독자들이 그들의 차이라고 생각한 것은 바로 사치의 역사적 역할에 대한 이 이론이었다. 스미스가 마키아벨리의 저서에서 참조한 대목들을 루소 역시 아주 잘 알고 있었다. 루소 또한 팽창을 추구하는 정부라는 관념이 유럽에 독을 주입한 악랄한 발상이라고 생각했고, 그러므로 당연하게도 그것에 철저하게 반대했다. 그러나 동시에 그는 홉스식의 국가법인체 이론 역시 이 질병에 대한 면역력을 갖추지 못했다고 생각했고, 그러기는커녕 인위적인 국가인격이 명백한 물리적 한계의 제약을 받지 않는 인위적 욕구를 갖는다고 보았다. 국가의 경제적 욕구를 통제하는 것은 실제로 18세기에 중대한 문제로 부상했다. 루소와 스미스가 어떻게 이 문제에 대처했는지 살펴보는 일은 흥미로울 것이다.”

-208~209쪽

 

“루소와 스미스는 봉건제도가 절대주의라는 정치체제를 낳았음을 알고 있었다. 둘 모두 절대주의를 증오했으며 그것이 최종 단계에 이르면 어떤 일이 일어날지 보고 싶어 했다. 《인간불평등기원론》에서 루소는 애초 사치와 불평등 위에 세워진 절대주의가 사치를 멈추거나 바로잡을 수는 없다고 주장했다. 사실 절대주의는 사태를 훨씬 더 악화하여 붕괴, 무질서, 혁명의 씨앗을 뿌리고 그것들이 주기적·순환적으로 반복되도록 했다. 이러한 전개의 가능성을 포착한 스미스는 그것이 실현되는 것을 막기 위한 분석에 안간힘을 기울였다. 사치는 절대주의의 근간이었으며, 사치를 철폐할 수도, 그것이 존재하지 않기를 소망할 수도 없었다.”

-248쪽

 

“지금은 일견 상반되어 보이는 루소와 스미스의 사상 체계를 다시금 생각해보기에 좋은 시점이다. 우리는 결국 비교를 통해 배울 수밖에 없다. 자존심, 국민국가, 그리고 상업은 여전히 근대 정치이론의 필수 요소이며, 《국부론》과 《사회계약론》은 여전히 근대성을 논할 때 가장 자주 언급되는 책에 속한다. 여러분이 스미스와 루소의 글이 지금까지 그러한 지위를 유지하고 있는 까닭을 이제까지와는 다른 방식의 독해를 통해 이해하는 데 얼마간이라도 도움이 되었다면, 이 책은 목적을 달성한 셈이다.”

-292쪽

 

“혼트가 천착하는 주제는 상업사회에서 어떤 정치가 작동하는가, 상업사회에 걸맞은 정치학이란 어떤 것인가 하는 문제를 포괄하되 무엇보다도 일차적으로 루소와 스미스가 상업사회라는 18세기적 현상을 두고 어떤 ‘정치사상’을 개진했는가입니다. 그러나 그들이 내놓은 정치사상의 주제는 결국 ‘정치’였으며 그것을 ‘학學’으로서 구성해내고자 하는 동력이 18세기부터 작동하고 있었음을 고려할 때, 결국 원제의 ‘Politics’가 정치, 정치학, 정치사상 모두를 아울러 내포한다는 점을 유의할 필요가 있습니다.“

-314쪽(〈옮긴이의 말〉 중에서)